Maybe you, maybe you know

Who knows. Who is. Who feels.
Because.

-----------

Who are you?, I ask myself.
I do not answer, however.
I'ld like to know.
How to complete the enigma.

How to complete the enigma
that my senses do not reach.
That my mind can't guess,
complete, fill, find, accept.

Your name. In a sea of unknown.
Words.
That you tell me.
Or do you?
If I knew...
But I don't.
I just wonder.
And I look to you.
I love you.
Or do I?
If I knew who you are!
If I knew what is this!

Is there doubt in the universe of the certain?
Is there certainty in the universe of magic?

What are you if not a trick that I have not learned?
What are you if not the song I hear you sing?

Beauty. And so much more.
Without so much more you would not be.
You. Much more makes you special, unique.
The one to love, the one to wonder.

I wonder you. Are you?

You. You. You.
To love? Or not. To love.
To love. That is the question.

Why, when, who.
Because.
Because of you.
Because of me.

That is the thing.
When you find it. It is.

To adore? To provoke?
To attack, to invoke?

I invoke you love. Come to me.
I don't love you Love,
I just don't.
I do like you. I do love you.
YOU.

If I knew you.
If I know you.
Do I?
Do we?
We?
You?
Where?, who?
If I knew!
If you told!

If you heart.
If you sought.
If it were as I want.

I know you.
Or so I think.
Love.
Love, go away!
Are you friends of anyone!?
Any reason to be here?
Any reason not to appear?
Are you like colours that we see you different?
A could with a strange shape
that some see in one way.
Some other, other way.

If some say that you are.
Love.
Are you?
Mm... I have my doubts,
my friend.

PS: To no one in especial. To no 1. Especial we are. No one, we all.

To you, love. Spilled in atoms in the universe. Or... in the verse.

La llibertat de Catalunya

Em sembla interessant, fins i tot apassionant, el debat sobre la llibertat (en concret la llibertat de Catalunya i els ciutadans catalans). Sobretot perquè la gent s'omple la boca molt fàcilment amb aquest paraula. Es parla amb una facilitat increïble de llibertat, com si fos un concepte fàcil de definir i un estat absolut.  La idea sembla ser:

Ara no hi ha llibertat, PERÒ tenim la llibertat a un pas de distància.

Em sembla interessant fer una comparació:

Trobo que es podria dir que el Regne Unit (RU) o Alemanya no són lliures perquè la UE decideix moltes de les seves coses. I de fet el govern i bona part de la ciutadania del RU estan preparant la "independència" o separació del país del seu company polític europeu.

Però clar, segur que em direu (i us dono tota la raó) i ha una gran diferència entre el Regne Unit o Alemanya i Catalunya. Ara per ara el Regne Unit o Alemanya si volguessin podrien sortir de la Unió Europea i, per contra, per Catalunya és més difícil (no dic impossible) sortir d'Espanya.

La llibertat és sense dubte una qüestió --quasi filosòfica-- molt important. I de fet ara no trobo (ni en el cas del Regne Unit ni de Catalunya) cap raó per què no afavorir la llibertat i la democràcia.

El problema, però, dels apassionats discursos sobre la "llibertat" oblida una altra part important del debat o del debat que seria més interessant tenir. Per exemple, li interessa al Regne Unit deixar la Unió Europea? És convenient per la UE i especialment pel Regne Unit?, potser no.
Com seria una Catalunya independent i en què es diferenciaria dels altres escenaris possibles? Per què simplificar el debat en un SI o un NO. Aquesta dualitat simplista pot decepcionar molta gent en cas de canviar la situació i de veure que la realitat no es tan fantàstica com l'havia imaginat, de com li havien descrit i que un com assolida la "llibertat" els seus problemes continuen. Ara per ara, però, el panorama que suposa una Espanya i un govern espanyol conservador, espanyolista i immobilista no és tampoc escenari que motivi al debat i les negociacions.

Tornant a l'exemple sobre les delicades relacions entre el Regne Unit i la Unió Europea... D'aquí uns anys els britànics decidiran, potser representats pel seu govern o potser directament en un referèndum, si volen seguir a l'Unió Europea. Mentrestant la UE i els estats membres de l'aliança semblen tenir clar que prefereixen que el RU segueixi a la Unió i pensen també que és el més convenient pels ciutadans britànics.

Potser fins i tot hi ha raons (a part de les econòmiques) de perquè invertir en el projecte europeu. En el cas del Regne Unit el país ha sigut (no fa tant) un imperi mundial i acceptar no tenir el poder que tenia en el passat no és fàcil per molts dels seus ciutadans.

Catalunya o més aviat el Regne d'Aragó (o Corona Catalano-Aragonesa), amb capitalitat de Barcelona, van ser un important regne europeu durant segles i fins i tot un imperi mediterrani. També aquests temps, com en el cas de l'imperi britànic, són part del passat. Fins i tot la llengua catalana i la societat catalana, ja no són les mateixes que fa per exemple un segle. A la Catalunya actual, per exemple, la llengua castellana és pràcticament igual d'important a nivell social que la llengua catalana. Gairebé tota la gent que viu a Catalunya a nascut i viscut en aquesta realitat bilingüe i multicultural. Molts dels catalans es senten no només espanyols, sinó també catalans; molts dels catalans es senten no només catalans sinó també espanyols.

Molts dels catalans han crescut no només en una societat multicultural, sinó també democràtica i volen que la voluntat del seu poble, el català, i l'espanyol es vegi reflectida en la seva realitat política, que si ells, el seu parlament i el parlament espanyol diuen SI a una llei --l'Estatut, per exemple-- aquesta llei entri en us i no que un tribunal per exemple, o una llei --la constitució, per exemple-- impedeixi aplicar la majoria de la voluntat democràtica de la gent, ja sigui de la majoria de la societat catalana o de tota la societat espanyola. Sembla clar, i amb els polítics actuals, que Espanya no té molt a oferir o no vol oferir gaires alternatives en la situació actual, en la que una majoria de la societat catalana es troba traïda per l'estat espanyol. El govern espanyol actual sembla ser tan poc original i actiu en la qüestió catalana com ho és en la qüestió econòmica.

Potser no som lliures ara, a Espanya, però què guanyaríem per exemple en una Catalunya independent (en una Catalunya real, no fantàstica i maquillada). I ha alternatives?, són possibles o clarament no? Si Catalunya s'independitzés només hi hauria guanyadors o també hi hauria perdedors? Tot seria perfecte, com en els documentaris "objectius" de TV3 o hi hauria coses que potser no funcionarien tan bé i inconvenients?

En definitiva, em pregunto:

És la nostra llibertat només decidir entre un sí i un no?

Si a això es limita la nostra imaginació, el nostre activisme, la nostra intel·ligència i la democràcia que ens permeten els nostres polítics, llavors tenim i tindrem sempre poca LLIBERTAT.

Sobre el niqab, su prohibición y otros atuendos que cubren la cara y la expresividad de las personas

El texto siguiente es mi reacción a la "foto argumentativa" de arriba, la cual publicó un amigo mío en un servicio de redes sociales.

------------

La prohibición del velo integral o niqab que deja ver los ojos de la persona me parece más bien el resultado del miedo a tal atuendo (no digo odio al Islam, aunque ello también exista pero entre una minoría). El Estado no debería guiarse por miedos injustificados. Si el terrorismo fuera en Europa un fenómeno extendido seguramente se deberían prohibir las prendas que disimulasen posibles armas/explosivos... pero no lo es, afortunadamente.
Evidentemente no es ningún Estado, ninguna entidad pública europea, la que paga a mujeres por desnudarse y la mayoría de países intentan en mayor o menor medida luchar contra la prostitución (otros, una minoría diría) son más liberales en esta cuestión (como Holanda, Dinamarca..., pocos; o hacen la vista gorda sobre esta cuestión, como a menudo sucede en España). En la cuestión de la prostitución, como en las prendas de vestir de las mujeres musulmanas se mezclan las cuestiones morales y de de derechos/libertades: los estados europeos --todos sin excepción, más o menos activamente-- condenan y luchan contra el tráfico de blancas (así se llama) y la prostitución forzada, es decir el que personas(en general mujeres) suelen ser forzadas a prostituirse. De igual forma se debe luchar contra que a algunas mujeres se les imponga alguna concreta vestimenta u otras actividades que infrinjan sus derechos o libertades. Creo y quiero pensar que se trata de una minoría de las mujeres musulmanas que llevan velo, niqab u otras prendas islámicas las que son forzadas a ello, pero corresponde a la justicia aclararlo y estas mujeres reclamar sus derechos cuando son infringidos. También corresponde al Estado hacer conocer a la gente sus derechos y defender estos derechos y las libertades de sus ciudadanos activamente.

Dicho esto, me parece correcto que se prohíban las prendas que no dejan ver los ojos de una persona o al menos algún otro rasgo físico de la persona, es decir, bajo este principio no se debería prohibir ni el niqab ni las gafas de sol (excepto combinadas...). Me parece que sería importante que al menos los rasgos característicos o expresivos de una persona, como la cara fueran visibles, me parece denigrante (pese a ser la libre elección de una minoría de mujeres) el que se cubran públicamente el rostro. He comprobado que la personalidad y la expresividad de mujeres con el rostro cubierto y los ojos no tan visibles (con niqab) puede ser perceptible -al menos parcialmente- a través de la voz, como me pareció en una tienda en la que la vendedora llevaba niqab durante una reciente visita a Túnez; sin embargo, no es siempre el caso.

Prohibir el niqab me parece ir un poco innecesariamente lejos, también las gafas de sol son legales, ¿verdad?, pese a que cubren buena parte de la expresividad y rasgos de una persona. Sin embargo, sí me parece que el aparecer públicamente debería respectar ciertas reglas sociales, reglas que podríamos también llamar culturales, el que al menos en general el rostro de la persona sea visible. No creo que una persona deba ser criminalizada por llevar un día o una semana gafas de sol o niqab, pero, llevar tales barreras sobre el rostro es cerrar buena parte de la comunicación al resto de la gente. Lo mejor debería ser no criminalizar en absoluto tales cosas, pero influir en cambiarlas por métodos de "poder blando" como la mediación y los trabajadores sociales. Hay gente que no quiere estar en contacto con la sociedad que le rodea (los niños adictos al juego, internet, etc en Japón..., otros asociales en Europa..., algunos "nuevos europeos"/inmigrantes/extranjeros en Europa o en otros países intimidados por la cultura mayoritaria o que no se sienten cómodos en tal contexto/nuevo contexto...), sin embargo no se debe criminalizar a alguien por ser asocial o no querer aprender, conocer o adaptarse a la sociedad y cultura en la que vive. Por supuesto algunos niveles de adaptación son necesarios puesto que hay leyes en cada estado y no son necesariamente "antimusulmanas" sino que afectan a todos y a menudo no han sido hechas para influir sobre ninguna comunidad religiosa o subgrupo en concreto (por ej: la prohibición de sacrificar animales en privado o públicamente sin permisos especiales... obedece a razones de sanidad con décadas de antigüedad; las necesidades de las tradiciones de la comunidad musulmana exigen adaptación en ambos actores, la comunidad islámica europea y las sociedades europeas, siempre se pueden encontrar soluciones para preservar por ejemplo las garantías de salubridad necesarias). Siendo una minoría de la sociedad es más difícil influir en ella, sus leyes, sus empresas, sus costumbres, etc, pero es posible, sobretodo si las campañas se hacen didácticamente y de una forma adecuada, coordinada, ordenada, persistente... A veces los deseos de las minorías se cumplen otras veces, como es natural, no, lo cual también hay que saber entender, lo mismo pasa en todas las sociedades y países y creo la sociedad europea no es necesariamente la más cerrada de las que hay en el mundo. Al menos el sistema de representación democrática y elecciones libres permite cierta influencia pública, también de las minorías.

En mi opinión el niqab daña la libertad, la libertad expresiva de las mujeres, tal como la publicidad occidental que lleva a muchas mujeres a obsesionarse con su peso o incluso a desórdenes alimenticios, pero corresponde a las mujeres mismas tomar sus decisiones a este respecto. No se debe multar o meter en la cárcel a nadie por no comer lo suficiente o ponerse niqab. Pero ninguna de las dos costumbres me parece deseable desde el punto de vista del individuo ni la sociedad.

El Islam considera que el atractivo y la belleza de las mujeres deben cubrirse para proteger a las mujeres de agresiones masculinas, pero también hay otras formas de proteger a las mujeres, como enseñar a los hombres a ser respetuosos, no violentos... También se podría decir que la expresión facial o física de algunos hombres provoca que otros hombres sean violentos, pero no por ello se obliga a los hombres a cubrir sus --a veces violentos-- rostros, etc.

Me he explicado de forma bastante extensa, pero espero que mi punto de vista sea de interés para algunos, los que son musulmanes y los que no. Además, mis argumentos van más allá de limitarse a una religión, a una sola cultura o país.

Machismo, racismo y otras historias 10 años después del 11-S

¿Es algún grupo étnico o grupo nacional más machista que otro? y de ser así: ¿Sirve de algo etiquetar a la gente de dicho grupo con tal título?

En un debate finlandés de hace a penas un par de días sobre el lenguaje violento en política (lo que en inglés se denomina el "hate speech"), los contertulios acabaron hablando sobre diferentes grupos étnicos, nacionales y religiosos y sobre las acusaciones que se dirigen a ellos. ¿Son justificadas, o no, esas acusaciones? Era a lo que respondían los participantes en el debate. Una parte de los participantes se mostraban indignados por los comentarios racistas y excluyentes de algunos políticos y sectores sociales finlandeses; otra parte de los debatientes mostraban su preocupación por la cultura de ciertos grupos inmigrantes. Estos últimos hablaban de choque de civilizaciones, del fenómeno de Eurabia (es decir: que los musulmanes -incorrectamente llamados árabes- están invadiendo o invadirán Europa), de que el Islam es una religión maligna y todos los musulmanes fanáticos religiosos intolerantes, machistas y que acabarán por destruir "nuestra libre sociedad" (parafraseo).

Acaban de pasar diez años del ataque terrorista a las Torres Gemelas. Aquellos hechos y otros varios hechos de la política internacional sirvieron para crear o reforzar la imagen de que los creyentes musulmanes como violentos, intolerantes, fundamentalistas e irracionales. Algunos de los otros hechos internacionales que lograron establecer esta imagen de los musulmanes en muchos ciudadanos occidentales fueron otros actos terroristas cometidos por decenas de individuos en nombre del Islam, como en el caso del 11-M en Madrid, en 2004, o los ataques en Londres, en 2005, o por ejemplo el revuelo provocado en varios países de mayoría musulmana por las caricaturas de Mahoma, a finales de 2005 y en 2006.

Toda generalización cultural suele estar plagada de errores. Ni el carácter de unos pocos individuos, ni las tradiciones o costumbres de la mayor parte de una sociedad son suficiente para indicar cómo son la totalidad de los individuos que profesan una determinada religión, provienen de un determinado país o tienen un determinado color de piel. Ni todos los musulmanes son iguales ni tampoco todos los cristianos, ateos, judíos o por ejemplo budistas son iguales. Por mencionar algunos ejemplos más ni todos los agricultores ni políticos son iguales.

George Bush hijo afirmó una vez que inició las guerras de Afganistán e Iraq porque Dios se lo indicó. Y también muchos de los promotores de dichas guerras (en EEUU y en el mundo) se consideraban "buenos cristianos" (o cristianos al menos). Una religión no define a una persona, que sea buena, mala, violenta o no. ¿Cuántos cristianos estaban o están (ahora que cientos de miles de personas han perdido la vida) en contra de que la guerra de Iraq?; sin duda muchos. De igual forma dudo que una mayoría de musulmanes estuvieran o estén de acuerdo con la matanza del 11-S (de EEUU) o cualquiera de los asesinatos "religiosos" sucedidos desde entonces al rededor del Globo.

Critiquemos, a los demás y a nosotros mismos, pero hagámoslo desde el respeto (sobretodo desde el respeto a los demás). El diálogo es además a menudo la mejor arma, el mejor antido y puente (que puede permitirnos sobrepasar grandes obstáculos), un arma que no causa heridas y que si se utiliza con acierto las puede evitar.

Además de que las generalizaciones siempre son erróneas, ¿para qué señalar a nadie por su religión o cualquier otro rasgo si tenemos leyes, democráticas y que al menos en teoría intentan proteger la igualdad de derechos de todos los ciudadanos? Culpemos y juzguemos con el peso de la ley a cada uno de los infractores de nuestros principios (nuestras leyes), no acusemos sin derecho a aquellos sobre los que no sabemos. También es delito la injuria, la incitación a la violencia o la incitación a la exclusión social (esto último está indicado en las leyes de Finlandia, cabría indagar si también es así en España, y sería conveniente que lo fuera). ¿Para qué hacer generalizaciones?, tenemos leyes, simplemente sigamos haciéndolas cumplir, busquemos que se cumplan, frente a todos y sin prejuicios.

Anécdota:

En un reciente vuelo desde Italia a Barcelona vi a un ciudadano de un país europeo hablando con una azafata. El pasajero estaba interesado en uno de los productos 'tax free' que estaban en venta. Sin embargo, por su mal inglés el cliente no pudo entender correctamente lo que la azafata le intentaba explicar, pese a que ella se lo repitiera varias veces. El malentendido fue sobre el precio del producto: el cliente confundía 5 con 50 en inglés, lo cual parece que la azafata no acabó de entender. La azafata le había explicado que si quería el producto tenía que pagarlo primero. Al no llegar a ninguna conclusión pues el cliente no mostraba claramente sus ganas de comprar el producto la azafata se excusó y se alejó por el pasillo del avión. Tras ello el cliente se turbó mucho y enfadado comentó lo sucedido con su amigo en su lengua y explotó en rabia y descontrol gritando a la azafata "You, fuckin bitch!!". El pasajero hizo gala de una clara cultura machista. El pasajero era rubio y aunque no fui a preguntarle dudo que fuera musulmán, africano, etc. Simplemente un ejemplo de que en todos lados cuecen habas.

Un partido con elementos xenófobos se hace con un quinto del parlamento finlandés

El descontento político de una parte de los finlandeses convierte al partido 'Los Finlandeses Comunes' (Perus Suomalaiset) en tercera fuerza en el parlamento nacional, con un 19,1% de los votos. Este partido de marcado carácter populista se ha hecho con una buena tajada del pastel parlamentario en las elecciones del país nórdico (celebradas el 17 de abril). Pese a no quedar como principal fuerza, este partido ha multiplicado por cinco sus resultados desde las elecciones de 2007, cuando obtuvo un exiguo 4% de sufragios.

Timo Soini, Secretario General de 'Los Finlandeses Comunes'. tras la publicación de los resultados de las elecciones parlamentarias finlandesas

El secretario general de 'Los Finlandeses Comunes', Timo Soini, afirmaba tras los resultados electorales: “No hace falta tenernos miedo, no somos radicales”. Uno de los motivos principales que ha impulsado a este partido ha sido probablemente el descontento de los finlandeses con los partidos tradicionales del país. Este descontento tiene su origen en los escándalos de financiación de los grandes partidos durante las anteriores elecciones parlamentarias, que salieron a la luz en 2008 y que han ocupado desde entonces los medios de Finlandia, considerada en general uno de los países con menos corrupción del mundo.

En estas elecciones 'Los Finlandeses Comunes' han quedado prácticamente empatados con los tres partidos 'tradicionales'. Sin embargo, este partido emergente ha sido superado ligeramente en votos y escaños por el partido de centro-derecha Unión nacional' (20,4%) y el 'Partido Socialdemócrata' (19,1%). El principal perdedor de las elecciones es el partido 'Centro Finlandés', principal partido del gobierno saliente y que queda como cuarta fuerza parlamentaria (15,8%).

Resuttados en porcentaje y escaños de todos los partidos que componen el Parlamento Finlandés

Varias autoridades europeas temen las consecuencias de estos resultados, puesto el partido tiene un carácter marcadamente antieuropeo y se ha declarado fuertemente en contra de que Finlandia participe en las campañas de ayuda económica a los países de la UE en riesgo de quiebra. También el Partido Socialdemócrata se opone (aunque con menos contundencia) a nuevas campañas de ayuda, lo cual hace posible un panorama en el que el parlamento finlandés impida futuras campañas de ayuda, como la que se prevé de Portugal.

De momento no se conoce qué partidos formarán del futuro gobierno finlandés, puesto que los partidos se hayan aún en los inicios de las negociaciones. Ninguno de los partidos mayoritarios tiene soporte parlamentario suficiente como para gobernar en solitario y prácticamente todas coaliciones de partidos son posibles. De momento parece que ninguno de los partidos mayoritarios excluye la posibilidad de asociarse con 'Los Finlandeses Comunes', con lo cual es fuertemente posible que este partido de polémica ideología forme parte de un futuro gobierno finlandés. Los partidos minoritarios: la Unión de Izquierdas, Los Verdes, Partido Sueco y el Partido Democristiano (por orden de importancia) también podrían jugar un papel clave en la creación de una mayoría sólida.

Accidente presidencial de Polonia; primeras percepciones desde un tren a Varsovia

El móvil de un hombre suena y la noticia vuela. Así se transmiten en cuestión de minutos las noticias hoy en día. En un vagón que parece de otra época, en una cabina de tren. Cinco jóvenes y un hombre de negocios serio y de frialdad turbadora. En este ambiente llega la noticia al tren de Poznan de las 10.30 que va camino de Varsovia, son ya aquello de las 11.15.

Uno de los jóvenes tiene el privilegio de ser el primero en recibir la noticia y responde incrédulo a lo que le cuentan y piensa que es una broma. Quien le habla es su propia madre, pero ante una noticia de tanto calado hasta el más santo parece mentiroso. Yo tengo la suerte de estar en el meollo, quien cuenta las historias es mejor que las haya vivido. La suerte de estar en Polonia, la suerte de estar justo de camino a la capital, donde no todo pasa, pero una buena parte; y por último, la suerte de conocer al joven que recibe la exclusiva.

Los otros jóvenes cogen enseguida el hilo de la conversación. Estos jóvenes no se conocen entre ellos, pero el ambiente es cercano y miran intrigados al elegido mientras miradas y gestos le exigen que desembuche. Él recibe toda la información y la cuenta. En pocos minutos, a lo mucho en cuestión de horas, todo el país recibe la noticia, pero los trenes continúan en marcha.

“Ahora vivís en un país sin gobierno -les digo para testar sus impresiones-, podéis hacer lo que queráis”. El presidente del país ha fallecido en un accidente de avión, con él su mujer y otras varias decenas de altos cargos de representantes del estado.

Pido explicaciones, pido opiniones. En un principio estos jóvenes de esa cabina parecían decir que tanto el presidente polaco como su hermano gemelo (otro de los políticos polacos más importantes de la escena del país) estaban en el avión siniestrado, cosa que se ha demostrado falsa. Quizá era porque así lo deseaban, o quizás sus inconscientes. ¿Puede alguien desear la muerte de otra persona? Podemos discutir si está bien o no, si es es ético, pero mucha gente puede alegrarse de tal desgracia ajena.

Hagamos un pequeño retroceso explicativo. El presidente de Polonia, Lech Kaczyński no era el ni de largo el presidente más popular que ha tenido el país. Muchos eran sus detractores, y también era algo ampliamente conocido entre la gente del resto del mundo, entre aquellos que sigan mínimamente la actualidad internacional.

Ser joven no quiere decir ser insensato o irreflexivo. Una interesante reflexión de uno de los jóvenes del vagón, justo después de recibir la noticia lo demuestra: “ahora durante una semana la gente estará muy unida por esta tragedia, pero después de una semana todos los políticos comenzarán a pelearse como antes”. Y no sólo los políticos, la gente también tiene opiniones políticas y quiere defenderlas. Cuando uno comienza a decir lo que piensa muchas veces surgen diferencias de opiniones.

Tras la tragedia polaca las instituciones del país han decretado una semana de duelo, las magnitudes políticas de la tragedia son importantes, al menos desde el punto de vista psicológico y simbólico. Un presidente es alguien elegido por su pueblo y aunque después de su elección pueda perder su popularidad el fallecimiento del presidente de turno representa perder el liderazgo que el país se había dado. Por supuesto esto es teórico y, si bien muchos polacos consienten que se llore la tragedia, muchos otros ya alzan ahora sus voces, cinco días después, para rechazar que se de una imagen de héroe al difunto presidente.

--------
>> Directo desde Liège, testimonio de un visitante en Polonia. Nunca se sabe qué va caer desde el cielo cuando uno mira una paloma que vuela... Se trata de estar en el lugar acertado, casualidad y abrir los oídos.
Más notas de reportero dicharachero en breves ; )

R. B. R.

El orden económico mundial-OMC

'Batalla en Seattle' es un film de Stewart Townsend sobre la lucha reivindicativa realizada por miles de activistas altermundialistas durante la cumbre de la Organización Mundial del Comercio (OMC) de 1999.
En ese año la ciudad estadounidense de Seattle vivió una lucha campal en la que por primera vez las protestas ciudadanas consiguieron perturbar seriamente las reuniones de la OMC. El gobierno estadounidense presionó para utilizar las 'fuerzas del orden' contra los manifestantes para acabar con el control de la situación que los activistas habían logrado. En posterior juicio el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha confirmado que los ataques de la policía violaron los derechos constitucionales de los manifestantes, que fueron brutalmente agredidos sin haber realizado algún delito previo.
La película narra los sucesos de una semana histórica de una manera dramatizada a través de un puñado de personajes entre los que encontramos activistas, ciudadanos no implicados en las protestas, las fuerzas del orden, así como el mismo alcalde de la ciudad.
El film se sitúa en el género del drama histórico y solo en su inicio expone un posicionamiento ideológico crítico con el actual sistema de mundialización. En este breve fragmento del inicio del film se concentra toda la información que este vierte sobre el sistema económico actual y la OMC. La información que expone muestra el funcionamiento del lo que se podría llamar 'el sistema de explotación mundial' en el que vivimos y por ello de interés de cualquier persona viva donde viva. Por ello, introduzco aquí el fragmento, así también todos los que lo vean podrán tener una breve idea de para qué sirve la OMC.

Vídeo en francés (intentaré buscar la versión española o inglesa por algún lado...)